探讨丨条约争议解决方式约定为“先仲裁后诉讼”是否有效？

本文摘要：我们先来看一看相关执法的其他划定。 评析 《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》 （以下简称《仲裁法解释》） 第七条划定 ：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的仲裁协议无效。但一偏向仲裁机构申请仲裁另一方未在仲裁法第二十条第二款划定期间内提出异议的除外。” 为了便于称谓实务界和理论界通常将此类约定称为“或裁或审”。

我们先来看一看相关执法的其他划定。

评析

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》） 第七条划定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的仲裁协议无效。但一偏向仲裁机构申请仲裁另一方未在仲裁法第二十条第二款划定期间内提出异议的除外。” 为了便于称谓实务界和理论界通常将此类约定称为“或裁或审”。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》） 第七条划定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的仲裁协议无效。但一偏向仲裁机构申请仲裁另一方未在仲裁法第二十条第二款划定期间内提出异议的除外。

” 为了便于称谓实务界和理论界通常将此类约定称为“或裁或审”。

当事人将争议解决方式约定为 “先仲裁后诉讼”是否属于上述第七条所规制的“或裁或审”情形呢？

部门法院认为“先仲裁后诉讼”的约定属于“或裁或审”条款因此应认定无效。

例如最高人民法院在(2019)最高法民终279号案中就对“先仲裁后诉讼”的约定效力持否认态度。该案中双方的争议解决条款表述为 “甲乙双方在执行本协议历程中如发生分歧可协商解决协商达不成一致时均可申请相关部门调整调整不成向晋中市仲裁委员会提起仲裁如仲裁调整不成可由条约签订地人民法院诉讼解决。

”最高院认为虽然约定将纠纷提交仲裁机构仲裁但同时约定如仲裁调整不成,可由条约签订地人民法院诉讼解决并未将仲裁作为纠纷的最终解决方式。故双方约定的仲裁条款无效。此外阜阳市中级人民法院在（2018）皖12民辖终237号案中、武汉市中级人民法院在（2017）鄂01民特684号案、太原市中级人民法院在（2020）晋01民终2701号案中也作出了相同的认定。

对于此种“先仲裁后诉讼”的约定是否属于“或裁或审”条款这一问题司法实践存在差别的看法。

实践看法

回到篇首的案例中双方当事人约定 “凡因本协议的推行而发生的或与之相关的一切争议应通过友好协商解决。如协商不成任何一方可至B公司所在地仲裁委员会举行仲裁；”据查B公司所在地为C市C市仅有一个仲裁机构。

因此该部门约定有请求仲裁的意思表现且仲裁事项及仲裁机构是确定的是正当有效的仲裁条款对双方当事人均有羁绊力。

固然还是有不少法院认为当事人已明确了发生争议后先仲裁的意思表现不属于“或裁或审”条款若不存在《仲裁法》所划定的无效情形不应当被认定为无效。例如广州市中级人民法院（2020）粤01民终18218号案、长沙市中级人民法院（2020）湘01民终1122号案、银川市中级人民法院（2019）宁01民特111号案、北京铁路运输中级法院（2018）京04民特237号案、雅安市中级人民法院 （2018）川18民特3号案中均持此看法。

A公司与B公司签订了一份《钢材采购协议》其中约定：凡因本协议的推行而发生的或与之相关的一切争议应通过友好协商解决。

如协商不成任何一方可到B公司所在地仲裁委员会举行仲裁；如对仲裁效果不满足则到B公司所在地人民法院举行诉讼。今后B公司向法院申请确认《钢材采购协议》中的仲裁条款无效。B公司认为双方在条约中约定“先仲裁后诉讼”违反了“一裁终局”的基本原则而且条约中并列仲裁及诉讼作为争议解决的方式违反了仲裁清除法院统领的基本原则双方请求仲裁的意思表现不愿定应认定仲裁条款无效。

《仲裁法》第五条划定当事人告竣仲裁协议一偏向人民法院起诉的人民法院不予受理但仲裁协议无效的除外。

《仲裁法》第九条划定仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的仲裁委员会或者人民法院不予受理。

《仲裁法》第十六条划定仲裁协议包罗条约中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后告竣的请求仲裁的协议。

本文关键词：探讨,kaiyun,丨,条约,争议,解决,方式,约,定为,“,先

本文来源：kaiyun-www.ciff-gzsh.com